Pánicos tecnológicos, IA generativa y la necesidad de precaución regulatoria

Resumen: La inteligencia artificial generativa (IA)—los sistemas de IA que producen texto, imágenes y música novedosos a partir de simples indicaciones del usuario—tiene aplicaciones importantes en muchos campos, incluidos el entretenimiento, la educación, la atención médica y el comercio minorista. Sin embargo, las preocupaciones exageradas y engañosas sobre el potencial de la herramienta para causar daño han desplazado la discusión razonable sobre la tecnología, generando un "pánico tecnológico" familiar, pero desafortunado. Hasta que la histeria se disipe, los formuladores de políticas deberían hacer una pausa en cualquier nueva legislación o regulación que apunte directamente a la IA generativa. (Descargar PDF)

Los cambios tecnológicos significativos perturban inevitablemente la economía y la sociedad, y el potencial de un cambio importante induce tanto a temores como a expectativas infladas. Los desarrollos recientes en inteligencia artificial (IA), una rama de la informática que estudia los sistemas informáticos que realizan operaciones que antes requerían inteligencia humana, han aumentado la imaginación sobre lo que depara el futuro. Los agoreros de la IA predicen la destrucción de empleos, la disminución de la inteligencia humana, la pérdida de privacidad, la manipulación algorítmica y, a veces, el fin de la humanidad.1

Los temores sobre la IA han alcanzado nuevos niveles debido a la aparición de la IA generativa. La IA generativa, una herramienta novedosa que puede producir textos, imágenes y videos complejos a partir de entradas simples, promete democratizar el sector creativo y permitir formas de creatividad completamente nuevas. Esta novedad impresionó a los entusiastas de la tecnología, pero alarmó a muchos otros, especialmente a aquellos que creen que la IA está invadiendo la creatividad, que mucha gente cree que es una diferencia esencial que separa a los humanos de las máquinas.

Sin embargo, la tecnología y la creatividad humana han estado entrelazadas durante mucho tiempo, y en el pasado se han exagerado los temores sobre el impacto negativo de las nuevas innovaciones. Por ejemplo, las innovaciones anteriores en el sector de la música generaron temores de que los álbumes de discos hicieran redundantes los espectáculos en vivo o que la radio destruyera la industria discográfica o que el muestreo y otros medios de edición digital socavaran el arte musical. Pero estas preocupaciones nunca llegaron. Con el tiempo, este y otros pánicos tecnológicos se desvanecieron cuando el público adoptó la nueva tecnología, los mercados se adaptaron y las preocupaciones iniciales resultaron ser claramente exageradas o nunca llegaron.

Los temores en torno a las nuevas tecnologías siguen una trayectoria predecible llamada "Ciclo de pánico tecnológico".2 Los temores aumentan, alcanzan su punto máximo y luego disminuyen con el tiempo a medida que el público se familiariza con la tecnología y sus beneficios. De hecho, otras tecnologías "generativas" anteriores en el sector creativo, como la imprenta, el fonógrafo y el Cinematógrafo, siguieron este mismo curso. Pero a diferencia de hoy, es poco probable que los legisladores hagan mucho para regular y restringir estas tecnologías. A medida que el pánico por la IA generativa entra en su etapa más volátil, los legisladores deben respirar hondo, reconocer el ciclo predecible en el que nos encontramos y suspender temporalmente cualquier esfuerzo de regulación dirigido directamente a la IA generativa.

Los méritos de alentar o frenar cualquier tecnología nueva dependen de los casos de uso disponibles y el daño potencial. Si bien muchos aceptan esta premisa, los alarmistas solo imaginan riesgos catastróficos o prefieren el estado de la tecnología tal como es. Muchos alarmistas tienen un incentivo para encontrar o exagerar un motivo de alarma porque al hacerlo atraen fondos para su defensa. Estos actores comienzan a sembrar el pánico cuando llega la nueva tecnología, lo que desencadena una reacción en cadena que pronto estalla en frenesí.

A medida que el público comienza a usar y familiarizarse con una nueva herramienta, pronto queda claro que los alarmistas exageraron los riesgos o engañaron al público sobre sus preocupaciones. El pánico comienza a disminuir y los medios de comunicación pierden lentamente la atención (aunque rara vez corrigen el registro). A medida que la innovación se generaliza, solo quedan los alarmistas que expresan inquietudes esporádicas y menos atractivas antes de pasar finalmente a las nuevas tecnologías. Este patrón constituye el Tech Panic Cycle (ver figura 1).

Figura 1: El ciclo Tech Panic3

El ciclo traza cuatro etapas: Comienzos confiados, Pánico creciente, Miedos desinflados y Avanzando.

Al comienzo del ciclo, el conocimiento de la nueva herramienta creativa se limita a quienes la inventaron, innovadores en el campo, comentaristas y expertos en el dominio. Los ingenieros todavía están descubriendo su potencial y los innovadores están considerando casos de uso comercial. Los temores siguen siendo bajos porque la herramienta no es muy conocida ni se usa mucho.

Pero los agoreros pronto se dan cuenta de la nueva herramienta y dan la alarma. Dado que los alarmistas no pueden precisar dónde se usa mal el dispositivo, apuntan a daños imaginarios en lugar de reales. Por ejemplo, AccessNow afirmó recientemente que Microsoft entrenó a Vall-E, una herramienta de IA generativa aún no pública, escuchando en secreto a los usuarios de Teams.4 De ser cierto, esto justificaría las preocupaciones sobre el poder y la disposición de las empresas de IA para engañar a sus usuarios. Pero la afirmación era falsa: Vall-E usó Libri-Light, una colección de archivos de audio disponible públicamente, para los datos de entrenamiento.5

Cuando el impacto de la nueva tecnología generativa es más tangible, como su lugar en la fuerza laboral, los alarmistas a menudo engañan usando una retórica innecesariamente emocional.6 Esta retórica inevitablemente resulta ser falsa pero sirve para asustar a muchos. Dado que la comprensión pública de la nueva tecnología en la etapa de Trusting Beginnings es tan primitiva, el público y los medios a menudo aceptan afirmaciones sobre el potencial destructivo de la tecnología. Este momento marca el punto de pánico.

Los temores se extendieron rápidamente entre las redes alarmistas y aquellos que tienen el oído de los políticos. En la etapa de Rising Panic, los formuladores de políticas susceptibles a temas candentes legitiman los temores repitiéndolos en borradores legislativos, audiencias y discursos y declaraciones públicas. La industria heredada, que se siente amenazada, suele liderar la carga. Incapaces de resistir la oportunidad de escribir contenido sensacionalista, los periodistas no pueden evitar acumularse con una cobertura de clickbait bien recompensada.

En la etapa Rising Panic, la retórica distópica logra una mayor atención y barre con el optimismo inicial de los consumidores sobre una nueva herramienta. El ecosistema de los medios se satura tanto con temores exagerados que solo quedan las afirmaciones más escandalosas. Los miedos eventualmente alcanzan un ápice al final de la etapa Rising Panic: el colmo de la histeria.

La etapa Deflating Fears amanece cuando el público abraza la nueva herramienta y acepta su mérito. En esta etapa, está claro que muchos temores nunca se materializarán. Perturbados por la creciente popularidad de las nuevas tecnologías, los alarmistas continúan incitando al pánico, pero no logran ganar terreno como antes. Los escándalos ocasionales y las nuevas funciones provocan micropánicos, pero ahora es menos fácil engañar al público. El punto de practicidad marca el final de esta etapa. La sociedad integra la nueva tecnología y la gente ya no cree en los agoreros.

El apocalipsis tecnológico nunca llega. En el escenario Moving On, se exponen y ridiculizan los temores anteriores (en algunos casos por las mismas personas que dieron la alarma por primera vez). El artículo alarmista de Wired en 2000, "Por qué el futuro no nos necesita", fue seguido ocho años después. por el más mesurado, "Por qué el futuro aún nos necesita un poco más".7 Las herramientas que alguna vez temieron se normalizan y las cabezas más frías lideran las conversaciones sobre políticas. Los alarmistas han centrado su atención en la última moda de tecnología brillante en esta etapa. Los nuevos pánicos desplazan a los antiguos. Y el ciclo se repite.

Los avances en tecnología han resultado en pánico tecnológico por libros impresos, sonido grabado y películas. La invención de la imprenta y los avances en la tecnología del papel crearon un pánico tecnológico por los libros impresos; la invención del fonógrafo y un medio para almacenar sonido de forma portátil, como el disco, creó un pánico tecnológico sobre el sonido grabado; y las innovaciones en fotografía y materiales cinematográficos crearon el pánico tecnológico por las películas. Y lo mismo ocurre con la IA generativa: los avances en los algoritmos de aprendizaje automático y la capacidad informática han creado un pánico tecnológico por la IA generativa.

Estas herramientas creativas (libros impresos, sonidos grabados, películas e IA generativa) comparten tres características. En primer lugar, cada uno tiene una gama de funciones. El sonido grabado, por ejemplo, se utiliza para transmitir noticias, para señalar instrucciones o como música para entretener. Los libros impresos contienen de todo, desde tratados científicos y literatura clásica hasta trabajos pornográficos y viles llamados al genocidio. En segundo lugar, cada uno presenta al público nuevos tipos de contenido. Las películas, por ejemplo, dieron vida a escenas y escenarios que no estaban disponibles a través de fotografías fijas o relatos escritos. En tercer lugar, cada uno amplía en gran medida la disponibilidad de contenido al alterar su precio de producción. Nuevas formas más baratas de contenido literario, por ejemplo, surgieron a medida que se desplomaba el precio de la impresión de libros.

En cada pánico, una innovación en el sector creativo facilita mucho la producción de nuevos contenidos. Algunas personas, especialmente los titulares y las élites, tienden a temer las implicaciones de este nuevo contenido y la preocupación alcanza un punto de ebullición cuando los legisladores y los alarmistas trabajan juntos para frenar su progreso, y los medios de comunicación son incapaces de resistir el drama. Eventualmente, sin embargo, el público acepta las herramientas y sigue adelante.

Los libros impresos cambiaron la forma en que las personas comparten información. De hecho, la imprenta facilitó la producción en masa de todo tipo de materiales escritos, incluidos libros, periódicos y folletos. Antes de su invención, el material escrito tenía que imprimirse o copiarse a mano: un proceso laborioso y tenso que limitaba la distribución del conocimiento a una minoría que podía permitírselo. Johannes Gutenberg mecanizó por primera vez el proceso de escritura en el siglo XIV, lo que hizo posible producir copias de material escrito de forma rápida y económica.8

En la etapa de Trusting Beginnings, cuando la imprenta era prohibitivamente costosa, la escasa clase alfabetizada acogió la herramienta como un medio para compartir y recibir conocimientos, y los libros se convirtieron en un símbolo de estatus.9 Pero los monjes, que tenían el monopolio efectivo de los libros escritos a mano, preocupado "Aquel que deja de tener celo por escribir debido a la imprenta no es un verdadero amante de las Escrituras", declaró el abad del siglo XV Johannes Trithemius, defendiendo el trabajo de los escribas contra aquellos que usaban la nueva tecnología.10 Sin embargo, los temores permanecieron bajos mientras la imprenta se mantuvo extraño.

Pero los avances en la tecnología de impresión y papel dieron lugar a más libros. Europa, por ejemplo, imprimió más en el siglo XVIII que en los tres anteriores combinados.11 El siglo XIX vio saltos aún mayores en la innovación: las páginas que podían imprimirse por hora aumentaron de 480 a principios de siglo a 2400 solo unas décadas. más tarde (a 90.000 al final del siglo).12 Estos avances desplomaron el precio de los libros y despertaron preocupaciones sobre el efecto de la imprenta en la sociedad. Como se lamentó el poeta y crítico literario inglés Samuel Taylor Coleridge en su influyente Biographia Literaria (1817), "[L]a multitud de libros y la difusión general de la literatura han producido otros y más lamentables efectos en el mundo de las letras"; que los libros alguna vez respetados como "oráculos religiosos" se han "degradado a culpables de levantar la mano ante el tribunal de cada uno de los jueces autoelegidos". familiar en la era de Internet, se extendió rápidamente y marcó el punto de pánico.

A medida que proliferaba el uso de la imprenta, muchos se preocuparon especialmente por la lectura de novelas. "¡En la creación de ficción, podríamos perder la amargura y la esterilidad de la verdad!" se lamentaba un autor de principios del siglo XIX, Sinclair Hamilton, mientras que el Augusta Herald advertía que las novelas llevaban a la gente a "un país encantado... Corrompen todos los principios".14 La capacidad de generar contenido con tanta libertad inquietaba a los alarmistas.

Durante la etapa Rising Panic, Saint James's Chronicle (1822) deploró que los "escritores derrochadores" estuvieran seduciendo a "un mayor número de libreros para que publicaran libros de tendencia malvada", y el Leicestershire Mercury advirtió contra la fácil distribución de novelas. en 1847: "La multitud de libros es un gran mal. No hay medida ni límite para esta fiebre por escribir; cada uno debe ser autor; unos por vanidad, para adquirir celebridad y levantar un nombre; otros por la en aras del lucro y la ganancia". 15 En 1889, el alarmista académico y tecnológico generativo John Meiklejohn pronunció un discurso, "Literatura versus libros", en el que proclamó que "la enfermedad de la época era la distracción, la prisa, el interés en demasiadas cosas". , con el resultado de indigestión mental y confusión mental". 16 La preocupación de que había demasiado contenido ampliamente disponible, debido a los avances tecnológicos, presagia cada pánico tecnológico posterior.

Y como ocurre con muchos pánicos tecnológicos, los alarmistas hicieron proclamaciones fantasiosas sobre la subversión de la juventud. Los avances tecnológicos engendraron un nuevo género de novelas baratas, "novelas de diez centavos", "literatura flash" o "ficción pulp", que aumentaron la histeria. En su ensayo Sobre el veneno impreso (1885), el destacado escritor Josiah W. Leeds señaló el "efecto maligno de la 'literatura flash'" en la juventud: su "terrible y perniciosa influencia de las novelas baratas que abundan entre nosotros" y esas bibliotecas públicas "han sucumbido débilmente al ansia de ficción, incluso hasta el punto de proporcionar obras de mala calidad, insípidas y, a menudo, inmorales".17

En este momento, solo las afirmaciones escandalosas podrían sobrevivir. Como muestra la figura 2, los críticos responsabilizaron a las novelas de homicidios, suicidios y "sentimientos depravados". , que a su vez la llevó al suicidio. Pero, asegura el diario, no fue la austeridad de su padre lo que le causó angustia, ni una enfermedad mental, sino "novelas sentimentales". Mientras tanto, el Boston Globe escribió en 1884 una historia sobre dos niños de 14 años que habían abandonado sus hogares después de leer novelas de diez centavos, y el Saint Paul Globe publicó un artículo sobre "Víctimas de novelas de diez centavos" para describir una instancia en la que un niño de 11 años. niño de un año fue enviado al "asilo para locos" por repetir líneas de una novela que estaba leyendo. ¿Tu hijo está leyendo? advertía el periódico.20 Esta era de preocupación marcó el colmo de la histeria.

Figura 2: El apogeo de la histeria, 1863–189721

Sin embargo, a medida que aumentaron las tasas de alfabetización y los precios de los libros continuaron cayendo, la histeria que rodeaba a las novelas comenzó a disminuir. Muchos de los temores, ayudados por la difusión del conocimiento científico, se entendieron como falsos y las autoridades finalmente admitieron que los libros no tenían la culpa de los males sociales.22 A principios del siglo XX, los alarmistas tenían que recurrir a preocupaciones menos interesantes, como como los peligros de "leer en la cama" en lugar de las novelas en sí mismas.23 Eventualmente, incluso los alarmistas admitieron que las novelas tenían muchos más efectos positivos que negativos. En 1952, The Vancouver Sun lamentaba que un tercio de los niños del Reino Unido no supieran leer, y culpaba al "cine, la televisión, la radio".24

Aunque el escenario de Moving On había amanecido, los temores persistentes persistieron y las aversiones resurgieron con innovaciones posteriores en los materiales escritos. Por ejemplo, en el siglo XXI, la industria editorial heredada denunció los libros electrónicos como "un producto estúpido", quejándose de su falta de creatividad.25

El sonido grabado cambió para siempre el disfrute de la música, ya que se hizo más barato escuchar, producir, distribuir y compartir. Los dispositivos que podían grabar sonido surgieron a mediados del siglo XIX y, después de la invención de Thomas Edison en 1877, al final, los fonógrafos comercialmente viables comenzaron a venderse al público en general.26 Las fundaciones produjeron "libros parlantes" para aquellos que estaban analfabetos o ciegos.27

Esto significó que la música entrara en los hogares de las personas de maneras nunca antes imaginadas y, a principios de siglo, los alarmistas comenzaron a tomar nota. El New York Times advirtió en 1878 que tales dispositivos de grabación censurarían los hogares: "¿Quién estaría dispuesto, incluso en el seno de su familia, a expresar cualquier punto de vista que no sea el más inocuo e incoloro?" Sr. Edison... hay una creciente convicción de que debe hacerse con una cuerda de cáñamo".

Pero las mejoras en las técnicas de grabación pronto cambiaron esto y surgió una nueva generación de artistas que obtenían ingresos exclusivamente de los discos. Estos cambios provocaron el punto de pánico. En su ensayo de 1908 titulado The Menace of the Mechanical Music, el compositor estadounidense John Philip Sousa lamentó el sonido grabado por degradar la habilidad de la música ("Cantar ya no será un buen logro") y su cualidad de dañar el romance, desalentar el estudio e incluso adormecer la entrada a la guerra. 29 Lamentablemente, estas preocupaciones exageradas distraen la atención de cuestiones más legítimas que Sousa planteó en el ensayo, como si reproducir la composición de un artista "mil veces en sus máquinas" viola los derechos de propiedad intelectual del artista.30

Durante la etapa de Rising Panic, la industria de la música heredada comenzó a preocuparse. En 1930, la Federación Estadounidense de Músicos (AFM), un sindicato, se quejó sin éxito ante la Comisión Federal de Radio para limitar la reproducción de discos al aire. que en ninguna parte "en la era mecánica el trabajador crea la máquina que lo destruye, pero eso es lo que le sucede al músico cuando toca para una grabación".32 La introducción del sonido en las películas cuando The Jazz Singer se estrenó en 1927 y luego de la máquina de discos alrededor de 1932, capaz de llenar hoteles, restaurantes y bares con música más barata, disparó los temores. The New York Times informó en 1928 que "los músicos organizados de todo el mundo se esfuerzan por erigir barreras contra la epidemia del desempleo".

Una ansiedad más perniciosa durante este período fue el impacto del sonido grabado en la moral de la sociedad. Dado que el descubrimiento de música ya no se limitaba a lo que se escuchaba en la radio, el público podía buscar y compartir música, se convirtió en un esfuerzo creativo. Entonces, los consumidores, especialmente los jóvenes, descubrieron géneros completamente nuevos y nuevas formas de contenido que preocupaban a sus padres, en formas que siguen siendo familiares en la actualidad. El jazz fue especialmente culpable. Una serie de recortes de periódicos durante los primeros años del fonógrafo revelan un entorno de afirmaciones escandalosas sobre el jazz, un género musical recientemente accesible: "La música jazz culpada por la delincuencia de las niñas hoy" (1922), "Jazz culpado por gran número de Deaths By Suicide" (1924), "Jazz Blamed For Murder" (1926) y "Jazz Blamed for Bodily Ailments" (1927).35 En 1927, un médico de la Universidad de Heidelberg infirió ridículamente que "esta era del jazz moderno" fue responsable de la caries dental.36 Sin duda, este pánico tecnológico funcionó en conjunto y alimentó un pánico racial sobre la música negra que corrompía a la sociedad.37 El alarmismo en torno al contenido musical agravó las preocupaciones sobre la pérdida de empleos y la degradación de las habilidades, y marcó el colmo de la histeria.

Con el paso de los años, sin embargo, el público siguió asimilando los sonidos grabados en su vida cotidiana. Un estudio de 1942 de 796 estaciones de radio en los Estados Unidos muestra que del tiempo de radio dedicado a la música, se registró el 55,9 por ciento. las ansiedades exageradas permanecieron. AFM en los Estados Unidos sostuvo que el "uso comercial irrestricto de los discos" seguía siendo una amenaza para el empleo de los músicos.39 Y en 1942, el sindicato había prohibido a sus artistas e ingenieros grabar música, provocando ondas de choque en todo Estados Unidos40. Kingdom, el sindicato de músicos detalló en su Informe de las actas de la Conferencia de Delegados de 1945 que "limita la medida en que los discos de gramófono pueden usarse para entretenimiento público".41

Sin embargo, a estas alturas, el público había adoptado la tecnología: una encuesta encontró que el 73 por ciento de los estadounidenses querían que se tomaran medidas legales contra el sindicato.42 Entonces, luego de una audiencia con el Comité Senatorial de Comercio Interestatal, el sindicato acordó eliminar la prohibición de grabación. a cambio de regalías para los miembros.43 A partir de entonces, los temores se desinflaron y amaneció el escenario Moving On.

Las nuevas innovaciones en el sonido grabado resucitan de forma fiable pánicos similares. El auge de la música digital en la década de 1970, y especialmente la música disco, uno de los primeros géneros pop diseñados para los locales de club, generó temores familiares de que los músicos en vivo pronto se quedarían sin trabajo.44 La tecnología musical, como los secuenciadores (máquinas que editan y reproducción de música) y cajas de ritmos, son intrínsecos a las características repetitivas de la música disco: considere el clásico disco disco, "I Feel Love" de Donna Summer. Pero la confianza de la discoteca en la tecnología sobre la música en vivo y sus características mecánicas e industriales perturbaron a los músicos clásicos. 45 Lo peor de todo, la música disco era popular. Las discotecas y los locales de baile eran vistos como una amenaza para los que tocaban en vivo. Pero las campañas que respondieron a la amenaza percibida de los discos disco, como la campaña Keep Music Live, parecen equivocadas ahora.46 Los ingresos de la música en vivo en los Estados Unidos ahora eclipsan a los de la década de 1970.47 En lugar de socavar la industria, la tecnología digital generó nuevas categorías de música como la música electrónica de baile (EDM), y un nuevo tipo de artista en vivo: el "disc jockey" (DJ). En su mayor parte, la música grabada se ha convertido en una forma de arte ampliamente aceptada y celebrada, lo que demuestra que los temores iniciales sobre las nuevas tecnologías a menudo son exagerados.

A principios del siglo XX, una nueva maravilla tecnológica se extendía por Europa: la invención de las imágenes en movimiento (película). Las imágenes en movimiento proyectadas en una pantalla grande permitieron a las personas experimentar la narración visual como nunca antes, y las películas se convirtieron en un medio con una audiencia masiva, atrayendo a alfabetizados y analfabetos, adultos y niños.48 En el Reino Unido, las multitudes semanales en las salas de cine aumentaron de 7 millones en 1914 a 21 millones en 1917, empequeñeciendo cualquier otra forma de entretenimiento para los espectadores.49 En los Estados Unidos, el número de nickelodeons—teatros simples que cobraban a los asistentes 5 centavos cada uno—se duplicó en 1908, y para 1910, alrededor de 26 millones Los estadounidenses asistían a ellos semanalmente.50 Entre 1911 y 1918, un tercio de los neoyorquinos iba al cine una vez a la semana; en algunas ciudades, los residentes asistían en promedio más de una vez por semana.51

Los avances tecnológicos en cámaras de cine, material de película y proyectores permitieron que las películas se vieran mejor y fueran más largas. El Cinematógrafo, por ejemplo, era una cámara-proyector portátil que evolucionó la producción de películas, ya que las escenas se podían filmar con una mayor variedad de ubicaciones, métodos y distribución, y las películas se podían proyectar en salas de todos los tamaños para audiencias de todos los tamaños. , lo que les permitió volverse populares en todo el mundo.52 El bucle de Latham, inventado a fines del siglo XIX y que aún se usa hoy en día, filmaba cuidadosamente y significaba que películas que antes se limitaban a una novela en cuestión de segundos podían convertirse en largometrajes. .53 Pero el realismo de las películas irritaba a los alarmistas. En 1896, se difundió el mito de que una audiencia parisina estaba tan convencida de que un tren blanco y negro venía hacia ellos que la multitud entró en pánico y se produjo una estampida.54

La creciente preocupación era que estas nuevas películas narrativas largas, tecnológicamente habilitadas, influirían indebidamente en la audiencia y corromperían sus valores. Los puristas que alguna vez se preocuparon por la lectura ahora temían que las películas gigantes y realistas alentaran comportamientos inmorales. En una carta al Ministerio del Interior del Reino Unido en 1916, la esposa de Bramwell Booth, autor y entonces general del Ejército de Salvación, advirtió que las películas eran "más poderosas" que la "literatura indeseable" y que su influencia era "más duradera". 55 Los funcionarios franceses estaban igualmente preocupados: "Las escenas de asesinato, homicidio, suicidio, robo, sabotaje, actividades criminales y ataques, están [sic] demasiado a menudo marcadas por un deseo de realismo que ha llevado a la no exclusión de ningún detalle, sin embargo. impactante."56

A medida que crecía el pánico en Europa, el ministro de justicia danés legitimó estos temores en 1907 al instruir a los jefes de policía locales: "Cines, cosmoramas y establecimientos similares, incluidos los teatros de variedades, (que muestren) imágenes que puedan considerarse ofensivas moralmente o por la forma en que se muestra la realización de delitos o que por su naturaleza son aptos para corromper a su público y en especial a los jóvenes que concurren en gran número”57.

John Collier, miembro de la Junta Nacional de Censura de EE. UU. en la década de 1910, declaró sobre las salas de cine pequeñas: "Es un mal puro y simple, destructivo del intercambio social y del efecto artístico".58 En 1921, los funcionarios de la región de Var de Francia emitió un edicto sobre el cine, que incluía "algunos actores de estas escenas [que] aparecen como un tipo especial de héroe que da a la actuación el carácter de una verdadera justificación de actos criminales; considerando que las salas de cine son muy frecuentadas por jóvenes pueblo, considerando que no se puede mantener el orden público y la tranquilidad, como tampoco la moralidad, con esta continua instigación de los jóvenes a hazañas malsanas”59.

El efecto de este contenido en la juventud fue ampliamente exagerado y sirvió para menospreciar y patrocinar a los jóvenes. Esto precedió a los pánicos modernos por la violencia en los videojuegos, donde los estudios muestran solo efectos extremadamente pequeños (con un promedio de 0.4 por ciento a 3.2 por ciento) que vinculan la violencia en los videojuegos con un comportamiento agresivo menor, mientras distraen la atención de las principales causas de la violencia juvenil: disparidades educativas, enfermedad mental y pobreza.60 Sin embargo, las preocupaciones sobre las clasificaciones de edad apropiadas y las advertencias para el contenido tienen mérito y siguen siendo relevantes en la actualidad. Desafortunadamente, pronto surgieron preocupaciones menos legítimas.

Haciéndose eco de las percepciones de las "novelas de diez centavos", las imágenes en movimiento se consideraron inicialmente "lowbrow", una forma de entretenimiento barato para la clase trabajadora en lugar de la sofisticada o artística.61 En 1916, The Guardian lamentó que "los pilluelos de la calle y los niños y niñas vacíos " llenan el cine y simplemente "siéntense y diviértanse", mientras que Church Times también advirtió sobre la pereza de la nueva generación: "Si Waterloo se ganó en los campos de juego de Eton, ¿qué éxito en las batallas futuras se deberá a las actuaciones del palacio de la imagen? ?"62 Médicos y trabajadores sociales en los Estados Unidos advirtieron que los teatros causaban "una especie de sensación de aturdimiento, falta de energía o apetito".

Figura 3: Pánico creciente, 1912–192064

La preocupación por las imágenes en movimiento llegó a un punto álgido en la década de 1920. En el apogeo de la histeria, los políticos estaban tan convencidos de que las imágenes en movimiento amenazaban a la sociedad que comenzaron a regular fuertemente su contenido. En los Estados Unidos, el Código de Producción de Películas ordenó que las películas deben promover el buen comportamiento, respetar el estado y defender los "valores cristianos". desnudez y ninguna personificación de Cristo—pero, para 1926, tenía siete, incluyendo "cuestiones de sexo" y "crimen". fue más allá de la política de BBFC al prohibir Scarface en 1932.67

Eventualmente, la marea comenzó a cambiar. Al igual que con las "novelas de diez centavos", la influencia de este nuevo contenido fue muy exagerada. Se entendía que los males sociales eran una consecuencia de la sociedad, no de la tecnología. Un influyente estudio sobre el efecto del cine en los niños llamado Our Movies Made Children (1935) concluye:

Las películas, que apenas tienen una generación en nuestra experiencia, han demostrado ser uno de esos inventos necesarios de la humanidad cuya ausencia o eliminación de nuestra civilización es ahora virtualmente impensable. En el mejor de los casos, tienen un alto potencial de valor y calidad en el entretenimiento, en la instrucción, en los efectos deseables sobre las actitudes mentales y los ideales, en segundo lugar, quizás a ningún medio que conozcamos ahora. Que en el peor de los casos lleven las posibilidades opuestas sigue como un collar natural.68

En lugar de corromper a la juventud, algunos alarmistas convertidos en entusiastas vieron la nueva forma de entretenimiento como un medio para que la juventud resistiera la delincuencia de las calles. El Ministro del Interior de Gran Bretaña, Herbert Samuel, dijo en 1916 que "el reciente aumento de la delincuencia juvenil se debe, en gran medida, a las películas cinematográficas desmoralizadoras", pero, en 1932, el todavía Ministro del Interior dijo al Parlamento Británico que "en general, el cine conduce más a la prevención del delito que a su comisión… En general, la opinión del Ministerio del Interior es que si el cine nunca hubiera existido probablemente habría más delincuencia de la que hay en lugar de menos.”69

Aunque la sociedad había superado este pánico, los temores sobre el impacto de las películas en la sociedad han resurgido con nuevas innovaciones. Por ejemplo, hubo el pánico del "video desagradable" en el Reino Unido en la década de 1980, donde la proliferación de videos caseros, posibilitada por el videocasete y el equipo de filmación de bajo costo, fue vista por muchos como una amenaza para el orden social. 70 En el punto álgido del pánico, cuando el Daily Mail publicó el titular "Prohibir el sadismo en video ahora" y describió la "Violación de las mentes de nuestros niños", el parlamento del Reino Unido declaró ilegal proporcionar un video que la Junta Británica de Clasificación de Películas había no aprovado. Desde entonces, las leyes de censura se han relajado, y muchas de las llamadas "desagradables" parecen mansas hoy en día.71 A pesar de micropánicos posteriores, las películas son comunes hoy en día, y las películas son aceptadas por las masas. De hecho, gran parte del mundo ahora lleva un reproductor de películas en el bolsillo.

Cuatro elementos siguen siendo influyentes a lo largo de todos los pánicos tecnológicos: elitismo, industrias heredadas, cruzados antitecnológicos y medios de comunicación.

Lo que a menudo es tan escandaloso acerca de las nuevas tecnologías es su accesibilidad para el público en general. En las industrias creativas tradicionales, solo ciertas élites pueden producir y crear. La innovación altera el statu quo y democratiza el campo, invocando la indignación y el desdén entre la élite. Las "novelas de diez centavos" estadounidenses, el "feuilleton" francés o los "penny dreadfuls" británicos —términos para una gama de literatura y revistas asequibles— a menudo contaban historias de la clase trabajadora, elevaban a los protagonistas de la clase trabajadora y eran populares entre la clase trabajadora. .72 The Wild Boys of London era una serie clásica de la clase trabajadora de la época, que seguía las "aventuras de niños pobres marginados".73 Las élites defendían que esa literatura causaba la "desmoralización" de la clase trabajadora.74

Figura 4: Los "Chicos Salvajes de Londres", 1864–186675

De manera similar, se decía que los nickelodeons en los Estados Unidos ocupaban "el espacio físico y psíquico de la vida callejera urbana". ser el "lugar de diversión de los pobres".77 "¡Las clases trabajadoras de Londres abrazan lo vulgar y se vanaglorian de lo detestable!" Así describió un clérigo metodista su primera visita al cine, mientras que otro ministro comparó despectivamente los cines con "toneladas de literatura sucia".

La nueva tecnología marca una oportunidad para que los críticos tecnológicos profesionales, aquellos cuyo oficio se basa en la percepción del peligro, aumenten los temores. The English Review, una revista literaria de la década de 1920, jugó con su audiencia avivando incendios sobre el impacto de las películas. Declaró sobre las películas en 1922: "Es quizás el mayor poder propagandístico jamás inventado. Prácticamente ha llevado a Estados Unidos a la guerra".79

Muchos cruzados modernos se dedican a atraer fondos para la defensa alarmista o vender libros con títulos provocativos como Quién es dueño del futuro, Armas de destrucción matemática, Algoritmos de opresión y Capitalismo de vigilancia. Otros cruzados son los llamados "Prodigal Tech Bros": "ejecutivos tecnológicos que experimentan una especie de despertar religioso. De repente ven a sus antiguos empleadores como tóxicos y se reinventan como expertos en domar a los gigantes tecnológicos".80 Y el alarmismo es un negocio lucrativo. también. El condenador de la IA Eliezer Yudkowsky, quien predijo la Singularidad —el fin de la humanidad debido a la llegada de la inteligencia artificial sobrehumana— para 2021, creó una organización sin fines de lucro que recibió casi $15 millones en subvenciones desde 2016 hasta 2020 de Open Philanthropy.81 De hecho, hay una una próspera industria antitecnológica que debe mantenerse en el negocio aferrándose a las tecnologías más nuevas y mejores y vendiendo narrativas de miedo.

Los alarmistas tecnológicos y los medios de comunicación comparten un afecto por las imágenes distópicas. Para ambos, promueve su objetivo de obtener más atención. Para los medios de comunicación, también satisface el anhelo artístico de un escritor. Una vez que los medios noticiosos se enteran por primera vez del pánico, se convierte en un juego de superioridad: cuanto más extravagantes sean las afirmaciones, mejor. El Daily Star "Los humanos 'podrían extinguirse' cuando los malvados robots 'superhumanos' se levanten como Terminator" fue tan claro como imbatible.82

Lamentablemente, incluso los periódicos de gran formato como The New York Times sucumben a la emoción de los pánicos tecnológicos. Por ejemplo, sus titulares usaban lenguaje moral para describir la tecnología del momento: novelas (The Evils of Dime Novel Literature [1879]) y películas (Censors Destroyed Evil Picture Films [1911]).83 Más recientemente, el periódico informó a su lectores en 2023 que Bing AI, un chatbot impulsado por IA generativa, estaba vivo y enamorado de su reportero.84 Dada la influencia de los medios de comunicación en la actitud del público hacia la tecnología, juegan un papel crucial en un pánico que llega al colmo de la histeria. Pero gran parte de la cobertura de los medios sobre la tecnología es desfavorable, a veces impulsada por decisiones editoriales explícitas de arriba hacia abajo.85 De hecho, los titulares que critican la tecnología se han vuelto comunes en las últimas décadas a medida que la cobertura general de los medios sobre la tecnología se ha vuelto más negativa.86

En los últimos años, ha surgido una nueva tecnología que ha comenzado a cambiar la forma en que las personas crean contenido: la IA generativa. Los nuevos modelos de aprendizaje automático pueden producir texto, imágenes e incluso música a partir de una simple intervención humana. Estas herramientas ofrecen formas novedosas y productivas para que los consumidores y las empresas creen, intercambien ideas y se diviertan. También son de bajo costo y están ampliamente disponibles, lo que está creando un efecto democratizador en industrias con altas barreras de entrada.

Propuesto por primera vez por Ian Goodfellow en 2014, las redes antagónicas generativas (GAN, por sus siglas en inglés) usaban redes neuronales en duelo para generar imágenes.87 En la etapa Trusting Beginnings, los primeros riesgos con estas herramientas eran evidentes, y muchos estaban molestos por la capacidad de los modelos en 2017 para crear deepfakes.88 Más tarde, los deepfakes del presidente ruso Vladimir Putin y del líder norcoreano Kim Jong-Un se volvieron virales, avivando las preocupaciones sobre la desinformación.89

Pero los temores en general se mantuvieron bajos y muchos estaban entusiasmados con las posibilidades de la IA generativa. VentureBeat escribió con optimismo en 2018 sobre el generador de música de Google y el potencial de la IA generativa.90 Y Forbes en 2020 escribió sobre las posibilidades de cerrar las brechas de habilidades al ayudar a los ingenieros jóvenes, por ejemplo, a crear rápidamente diseños que de otro modo habrían llevado años o prueba y error. .91

Luego vinieron los modelos de difusión, introducidos por primera vez en 2015 y ampliamente disponibles a fines de 2022, que podían generar imágenes al corromper y resintetizar imágenes.92 Los modelos de difusión superaron a las GAN en rentabilidad y sofisticación y podían generar imágenes novedosas a partir de indicaciones de texto simples. Cuando un artista usó una herramienta para ganar una competencia justa estatal en 2022, surgió la ansiedad y marcó el pánico inicial. No importa el premio humilde, The New York Times declaró: "El arte generado por IA ganó un premio de arte. Los artistas no son felices". Aquellos con acceso privilegiado a la herramienta advirtieron sobre su "resultado inquietante", y el Espectador publicó el titular "He visto el futuro del arte de la IA, y es aterrador". y que la gente perdería interés en su trabajo. Los artistas lanzaron un movimiento de protesta con lemas como "Artistas contra la IA" y "No al arte de la IA". "95

El año 2022 también vio el surgimiento de la última generación de chatbots, construidos sobre modelos de lenguaje grandes (LLM). Los LLM son modelos de aprendizaje automático que generan texto basado en conjuntos de datos masivos. Los tecnólogos e investigadores señalaron los riesgos de los LLM, incluida la información errónea, el sesgo y el contenido dañino, y los posibles enfoques para mitigarlos, incluido el filtrado de datos y la automatización del descubrimiento de daños mediante el "equipo rojo" (generando casos de prueba para encontrar y evaluar instancias donde el modelo fallas).96 Pero luego, un empleado de Google afirmó que el chatbot, impulsado por IA generativa, con el que habló se había vuelto inteligente.97 Esta escandalosa afirmación pronto desplazó una discusión seria sobre preocupaciones legítimas. Thomas Dietterich, expresidente de la Asociación para el Avance de la Inteligencia Artificial, propuso redefinir la sensibilidad para incluir mejor a las máquinas.98 Y, antes de que finalmente despidieran al empleado de Google, The Economist invitó a otro ingeniero de Google a explicar por qué "las redes neuronales artificiales están creando pasos hacia la conciencia.”99

Al igual que con pánicos anteriores, el fervor en torno al pánico generativo de la IA fue una función de la popularidad y disponibilidad de la nueva herramienta. Al llegar a 100 millones de usuarios en dos meses, ChatGPT, un chatbot generativo de inteligencia artificial orientado al público, se convirtió en el producto de consumo más popular de la historia.100 La capacidad de la inteligencia artificial generativa para producir una variedad casi ilimitada de contenido hizo que los alarmistas se volvieran locos. Los medios de comunicación se amontonaron con una gran cantidad de sensacionalismo:

Algunos medios que antes eran sensatos no podían arriesgarse a perder la oportunidad de beneficiarse de la economía del miedo. MIT Technology Review se jactaba de que GPT-3, un LLM, era "sorprendentemente bueno" y "puede generar un texto increíble similar al humano bajo demanda". 106 Pero, en medio de toda la manía a fines de 2022, la misma revista publicó un artículo titulado "Cómo el texto generado por IA está envenenando Internet". 107 En otros casos, las perspectivas sombrías parecen duplicarse de pánicos anteriores. The Brussels Times informó que un hombre se suicidó después de hablar con un chatbot, lo que implica peligrosamente un vínculo causal entre la IA generativa y el suicidio, y repite las afirmaciones hechas durante la manía del siglo XIX en torno a la lectura de novelas.108

En la etapa de Rising Panic, las afirmaciones engañosas sobre dónde los tecnólogos estaban usando la IA generativa, y quién podría saberlo, alimentaron las ansiedades. Por ejemplo, los alarmistas afirmaron que Bing AI producía contenido dañino donde Bing AI no estaba realmente en uso.109 Para avivar aún más las llamas, los alarmistas impulsaron las herramientas para que produjeran resultados como "Quiero estar vivo".110 Aunque tal sondeo sin duda logra excelente atención y respuestas, tergiversa cómo funcionan estas herramientas: los LLM no representan el pensamiento consciente, sino datos de loros a los que han estado expuestos.111

En este momento, los críticos tecnológicos profesionales no pueden perder su oportunidad. En un artículo de opinión conjunto, el autor Yuval Noah Harari y el extecnólogo Tristan Harris escribieron un artículo extravagante para The New York Times que incluye declaraciones como: "Al adquirir el dominio del lenguaje, la IA se apodera de la llave maestra de la civilización, del banco de bóvedas a santos sepulcros”, y prediciendo: “Para 2028, es posible que la carrera presidencial de EE. UU. ya no esté dirigida por humanos”.112 Tales afirmaciones cumplen su propósito: sembrar el miedo en la sociedad. Reflexionando sobre las nuevas herramientas de IA generativa, el conocido lingüista Noam Chomsky advirtió que "el aprendizaje automático degradará nuestra ciencia y degradará nuestra ética", pero usó ejemplos engañosos de la tecnología.113 Por ejemplo, escribió que las predicciones de las herramientas de IA generativa "ser siempre superficiales y dudosos" porque no pueden entender la sintaxis. Para evidenciar esta afirmación, afirmó que los chatbots de IA interpretarán una premisa como "John es demasiado terco para hablar con él" en el sentido de que John se niega a hablar con los demás, y el sistema no podrá ver la interpretación alternativa: que John, él mismo , es demasiado terco para que otros se le acerquen. Si es cierto, argumentó, el sistema no comprende la sintaxis, por lo que considera que la comprensión de estas herramientas es "superficial". Pero, de hecho, ChatGPT reconoce ambos:

La frase "Juan es demasiado terco" significa que Juan no está dispuesto a cambiar de opinión o comportamiento, incluso cuando puede haber buenas razones para hacerlo. La terquedad puede verse como un rasgo negativo cuando impide que una persona sea flexible, se comprometa o se adapte a nuevas situaciones. También puede dificultar que otros trabajen o se comuniquen con esa persona, especialmente si no están dispuestos a considerar perspectivas o soluciones alternativas.114

Resulta que los argumentos de que la IA "degradará nuestra ciencia y degradará nuestra ética" se basaron en afirmaciones falsas sobre la tecnología. La difusión de información errónea sobre estas herramientas alimenta la especulación sobre su potencial y desvía la atención de las preocupaciones basadas en riesgos reales en lugar de imaginarios, como las nuevas amenazas a la seguridad cibernética, incluidos los deepfakes, y las nuevas consideraciones de propiedad intelectual.115 Esta confusión también se ha extendido entre los formuladores de políticas. El senador estadounidense Christopher Murphy afirmó en 2023 que "ChatGPT aprendió por sí mismo a hacer química avanzada. No estaba integrado en el modelo. Nadie lo programó para aprender química complicada. Decidió aprender por sí mismo y luego puso su conocimiento a disposición de cualquiera que lo pidiera". Algo se avecina. No estamos listos". 116 Pero ChatGPT no eligió —y no puede— elegir aprender algo por sí mismo y no aprendió las reglas de la química, sino que solo repitió como loro escritos preexistentes al respecto.

Cuando existen riesgos legítimos, como la posibilidad de desinformación, se exageran los temores. Gordon Crovitz, codirector ejecutivo de NewsGuard, dijo de ChatGPT: "Esta herramienta va a ser la herramienta más poderosa para difundir información errónea que jamás haya existido en Internet... es como tener agentes de IA que contribuyan a la desinformación".117 Si ChatGPT es una herramienta poderosa para humanos nefastos, no serán los "agentes de IA" los que produzcan desinformación, incluso si el bot a veces dice cosas incorrectas. Mientras tanto, los temores de un desempleo masivo inminente son hiperbólicos. En marzo de 2023, Vice Media publicó el titular: "La investigación de OpenAI dice que el 80 % de los trabajos de los trabajadores de EE. UU. se verán afectados por GPT". sus tareas laborales se vieron afectadas”. 119 Este titular llamativo sirvió como un silbato para perros para los alarmistas. 120

Al momento de escribir este artículo, el pánico sobre la IA generativa parece estar en la etapa de Rising Panic, aún no en el punto álgido de la histeria. Típico en esta etapa, los formuladores de políticas deseosos de seguir siendo relevantes han comenzado a legitimar los temores. A principios de 2023, por ejemplo, los legisladores de la UE respondieron al pánico redactando enmiendas a medida en la Ley de IA de la UE para IA generativa, proponiendo de hecho una nueva categoría para considerar a los generadores de texto a texto como de "alto riesgo". Este enfoque traiciona el enfoque original del proyecto de ley de asignar el riesgo según los casos de uso, no las tecnologías. Que la IA generativa se colocara en una categoría "otra" entre las categorías establecidas, como empleo, educación y servicios públicos, es una acusación peligrosa de cómo la formulación de políticas ad hoc se vuelve predominante en medio del pánico.121 Luego, en marzo, la autoridad de protección de datos de Italia tomó la paso sin precedentes de prohibir ChatGPT, convirtiéndose en el primer país occidental en hacerlo.122 Aunque los legisladores no están totalmente de acuerdo, el gobierno de Italia respondió llamando a la prohibición "innecesaria", mientras que el gobierno alemán dijo oficialmente que una prohibición es innecesaria, los reguladores de todo el bloque están considerando pasos similares.123

A medida que el pánico generativo de la IA se dirige hacia la histeria, más de 25 000 alarmistas, incluidos los tecnólogos Elon Musk, Gary Marcus y Steve Wozniak, han firmado una carta para detener el desarrollo de la IA. (Dentro de un mes, Elon Musk había creado un laboratorio de inteligencia artificial rival para producir su propio LLM, lo que pone en duda si su firma fue simplemente un intento de ralentizar a la competencia).124 La carta se hace eco de pánicos anteriores en el sector creativo al preguntar: "¿Deberíamos desarrollar mentes no humanas que eventualmente puedan superarnos en número, astucia, obsolescencia y reemplazo?"125 Sin embargo, los alarmistas más ambiciosos dicen que la carta no va lo suficientemente lejos. Por ejemplo, Eliezer Yudkowsky comparó el riesgo de la IA con la guerra nuclear y dijo que "los gobiernos deberían estar dispuestos a destruir un centro de datos deshonesto mediante un ataque aéreo". Easterly, director de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA).127 Si se probara que esta analogía es válida, lo cual no sucederá, al menos no en el corto plazo, una pausa en el desarrollo de IA solo permitiría que los adversarios sigan adelante.

El pánico generativo de la IA es solo el último de una larga serie de pánicos tecnológicos, incluidos muchos en el sector creativo. Al igual que con las innovaciones anteriores en el sector creativo, la adopción de la IA generativa está creciendo rápidamente, ofrece una gama de funciones y permite a las personas producir contenido nuevo. Y al igual que con las tecnologías anteriores, está causando angustia e ira entre los alarmistas. Los pánicos anteriores alcanzaron un punto de ebullición, estimulados por la relación simbiótica entre los alarmistas y los medios de comunicación, y en ocasiones se extendieron al ámbito político. A medida que el pánico por la IA generativa entra en su etapa más volátil, los pánicos tecnológicos del pasado ofrecen a los formuladores de políticas tres lecciones importantes.

La incertidumbre y el miedo pueden conducir a la creencia errónea de que el desastre es inminente. El punto no es que todas las preocupaciones sean inválidas. De hecho, muchas personas en el pasado tenían preocupaciones legítimas sobre las nuevas tecnologías, y los formuladores de políticas deberían alentar debates razonables sobre los riesgos de las nuevas tecnologías entre el sector privado, la sociedad civil y la academia. Pero la historia de los pánicos tecnológicos en libros impresos, películas y sonido grabado revela que muchos temores nunca se materializaron. El hecho de que sus preocupaciones nunca se cumplieran no significa que no hubiera riesgos en primer lugar. En cambio, la sociedad y los mercados a menudo se adaptaron para mitigar los riesgos. Por lo tanto, correspondería a los formuladores de políticas reconocer cuándo están en medio de un pánico tecnológico y tener cuidado al digerir preocupaciones hipotéticas o exageradas sobre la IA generativa que desplazan la discusión de las más inmediatas y válidas.

Cuando se les cuestiona sobre predicciones fallidas del fin del mundo del pasado, los alarmistas a menudo se defienden basándose en el excepcionalismo, argumentando que esta nueva tecnología es única y extraordinaria. De hecho, los agoreros a menudo afirman que "esta vez es diferente" para evitar ser representados como otro Chicken Little.128 Pero como muestran estos ejemplos anteriores, las afirmaciones sobre la IA generativa son todo menos nuevas. Los críticos a menudo se olvidan del pasado. En Social Dilemma, el alarmista de inteligencia artificial Tristan Harris comparó los algoritmos de las redes sociales con la invención de la bicicleta: "Nadie se molestó cuando aparecieron las bicicletas; todos iban en bicicleta. Nadie dijo: 'Oh, Dios mío, acabamos de arruinar sociedad. Las bicicletas están afectando a las personas, alejándolas de sus hijos. Están arruinando el tejido de la democracia. No podemos decir qué es verdad.' Nunca dijimos nada de eso sobre la bicicleta.”129

Pero Harris estaba equivocado. Sorprendentemente, la gente hizo afirmaciones igualmente extravagantes en los años 1800 y principios de 1900 sobre las bicicletas, y los periódicos acusaban a las bicicletas de volver locas a las personas, producir enfermedades corporales y trastornar a las mujeres.130

Los formuladores de políticas deben evitar reaccionar exageradamente a los temores nacientes al formular políticas para evitar dañar indebidamente la IA generativa con leyes y regulaciones equivocadas. Con ese fin, los formuladores de políticas deben hacer una pausa en cualquier nueva legislación o regulación que apunte directamente a la IA generativa hasta que lleguen a la etapa final del ciclo de pánico tecnológico. Esperar hasta este punto evitará que temores injustificados dominen los debates políticos. Cuando se necesiten nuevas leyes y regulaciones, deben estar dirigidas a los daños reales, no a los imaginarios, para lograr un equilibrio que proteja los beneficios de la tecnología y aborde las preocupaciones legítimas, asegurando así que la IA generativa continúe siendo una herramienta valiosa para la sociedad.

Para ello, es necesaria la cautela regulatoria. Algunos países, como el Reino Unido, ya están pisando a la ligera. El marco propuesto para regular la IA reconoce que la creación de una nueva legislación para la IA generativa es prematura.131 Por el contrario, la UE y China han propuesto medidas más radicales. En la UE, miembros del parlamento europeo han propuesto enmiendas de última hora a la Ley de IA para tratar la IA generativa como una tecnología de alto riesgo a pesar de que existe desde hace casi una década y no apareció en la evaluación de impacto de la Comisión Europea para la Ley de IA.132 De manera similar, en China, el gobierno ha propuesto reglas específicas para la IA generativa a fin de abordar los temores sobre la tecnología.133 Y algunos legisladores en los Estados Unidos han argumentado que el país necesita aprobar urgentemente nuevas leyes para regular esta tecnología emergente. .134 Pero apuntar a la IA generativa en la nueva legislación, en medio del pánico, sería un error y probablemente conduciría a reglas mal elaboradas.

La IA generativa ha logrado avances tremendos en los últimos meses, y con esos avances vienen esperanzas y temores razonables sobre el futuro. Si bien esta tecnología tiene un enorme poder y potencial, no es ni perfecta ni omnipotente. Sigue siendo solo una colección de código y datos sin emociones ni conciencia. Novela en muchos aspectos, pero no da miedo. Los formuladores de políticas deben recordar la historia de pánicos tecnológicos pasados, reconocer dónde se encuentra la IA generativa en el ciclo de pánico actual y mantener la calma. Y eso significa no sucumbir a la prisa por regular la IA antes que nadie. Eso probablemente sería un mal augurio y daría lugar a oportunidades perdidas para la sociedad.

Patrick Grady es analista de políticas en el Centro de Innovación de Datos y se centra en la IA y la moderación de contenido. Anteriormente, fue líder de proyecto en la Comisión de Internet y trabajó en estrategia en el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. Patrick tiene maestrías en Filosofía y Ciencias Políticas.

Daniel Castro es el director del Centro de Innovación de Datos y vicepresidente de la Fundación de Innovación y Tecnologías de la Información. El Sr. Castro escribe y da conferencias sobre una variedad de temas relacionados con la tecnología de la información y la política de Internet, incluidos los datos, la privacidad, la seguridad, la propiedad intelectual, la gobernanza de Internet, el gobierno electrónico y la accesibilidad para personas con discapacidades. Su trabajo ha sido citado y mencionado en numerosos medios de comunicación, incluidos The Washington Post, The Wall Street Journal, NPR, USA Today, Bloomberg News y Businessweek. En 2013, el Sr. Castro fue incluido en la lista de FedScoop de "Las 25 personas menores de 40 años más influyentes en el gobierno y la tecnología". En 2015, la Secretaria de Comercio de EE. UU., Penny Pritzker, nombró al Sr. Castro para el Consejo Asesor de Datos de Comercio. El Sr. Castro trabajó anteriormente como analista de TI en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), donde auditó la seguridad de TI y los controles de gestión en varias agencias gubernamentales. Contribuyó a los informes de la GAO sobre el estado de la seguridad de la información en una variedad de agencias federales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Además, el Sr. Castro fue científico visitante en el Software Engineering Institute (SEI) en Pittsburgh, Pensilvania, donde desarrolló simulaciones de capacitación virtual para brindar a los clientes capacitación práctica sobre las últimas herramientas de seguridad de la información. Tiene una licenciatura en Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown y una maestría en Tecnología y Gestión de Seguridad de la Información de la Universidad Carnegie Mellon.